Желаете знать особенности допроса специалиста, эксперта в апелляции? Читайте! Законодатель видимо умышленно не урегулировал (ч.5 ст. 389.13 УПК РФ и т.д.) вопрос повторного непосредственного исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.
Проанализировав ст. 389.11, ч.5 ст. 389.13, п.2 ч.1 ст. 389.11 УПК РФ можно сделать вывод, что суд вправе поступить с экспертами или иными лицами точно так же, как и с допрошенными ранее свидетелями, хотя по логике суд апелляционной инстанции должен вызвать и допросить экспертов (специалистов) в любом случае.
Защитник при необходимости обязан заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта (специалиста). Он обязан это сделать, когда ставит под сомнение заключение эксперта, положенное в основу обвинения. Суд всячески будет пытаться признать это ходатайство необоснованным. На что он будет ссылаться?
На то, что ходатайство якобы не содержит никакого обоснования. Также суд посчитает абсурдным просьбу еще раз заслушать эксперта, так как заявителем ставится вопрос о неправильной квалификации. «Грамотный» суд вообще откажет по той причине, что в п. 5 ст. 389.13 УПК РФ речь идет только о свидетелях, а не об экспертах (специалистах). Кстати, как не ужасно это звучит, но формально это так и есть.
В любом случае, как свидетеля, так и любого эксперта (специалиста), либо их уже в качестве свидетеля суд вызовет, допросит только тогда, когда сочтет это необходимым, а в действительности только тогда, когда ему это будет нужно. Такое возможно только тогда, когда суду нужно обосновать свое решение.
Если суд не заинтересован, то ответ будет отрицательным, суд откажет, «заклеймив» ходатайство необоснованным, безосновательно конечно, фактически лишив сторону состязательности процесса. В такое время мы живем, поэтому выход один – так составить ходатайство, так его заявить, такие приложения к нему «прикрепить», что суду ничего не останется, как невольно стать заинтересованном в допросе эксперта (специалиста).
Уделяйте внимание в ходатайстве обоснованию его и «деталям»!