Доказательства. Процесс доказывания. Особенности и понятия

Что значит доказательства, процесс доказывания? Какие есть особенности, какие надо знать и определения и понятия? Читайте! Изучайте! Эта статья рассчитана на простого обывателя, мною используется минимум юридических терминов, все разъясняется доступным языком!

Что значит доказывание?

В соответствии со ст. 85 УПК РФ под процессом доказывания подразумевается собирание, проверка, оценка доказательств. Читайте!

Элементы доказывания разделяют процесс доказывания на логичные по последовательности этапы. Всегда ли эти этапы присутствуют в процессе доказывания?

Нет, не всегда. Бывает, что этап сбора доказательств, проверки доказательства «пропускается». Как такое возможно?

Например, по выделенным материалам из другого уголовного дела нет необходимости собирать отдельные доказательства, проверять их, т.к. уже иной следователь сделал это ранее. На стадии проверки приговора также не собираются, не проверяются доказательства (речь о кассации и надзоре, в апелляции такое возможно).

Как ни крути, но оценка доказательств присутствует на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Собирание доказательств

Это самый первый этап процесса доказывания. Каким – то образом доказательства должны «материализоваться» в уголовном деле. Собирание доказательств строго формализировано.

Нарушить порядок сбора доказательств – значит априори поставить под сомнение их легитимность. При незаконном (т.е. с нарушением норм, предписывающих определенный порядок, прежде всего речь конечно же об УПК РФ) собирании доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Конечно, это бывает далеко не всегда, суды на «подобные шалости смотрят сквозь пальцы», иначе бы многие уголовные дела попросту бы развалились. В наше время суды интегрировались в правоохранительную систему, стали ее «завершающим звеном», хотя декларативно еще остаются независимыми, даже иногда говорят об отдельной независимой от исполнительной судебной власти.

Прежде чем признать доказательством дознаватель, следователь, суд должен проверить «потенциальное доказательство». Только когда оно «прошло проверку», оно признается таковым, затем уже ему дается оценка.

В ходе предварительного следствия, например, следователь может даже вынести отдельное постановление о признании некоего предмета вещественным доказательством.

По окончании расследования следователь составляет обвинительное заключение, в котором перечисляет все, что он собрал, проверил, оценил как доказательства. В обвинительном заключении даже составляется некая опись доказательств.

Оценка доказательства по внутреннему убеждению

Суд же дает оценку доказательствам в приговоре, либо ином итоговом решении. И следователь, и суд при оценке доказательств руководствуются внутренним убеждением, что означает на практике – «что хочу, то и признаю доказательством».

Еще этот подход называют свободой оценки доказательств. Безусловно, свое решение о признании доказательства таковым либо о непризнании, о том, что доказывает, либо опровергает конкретное доказательство следователь и суд должны обосновать, мотивировать.

Однако, на практике, зачастую используются общие фразы, «штампы». Существует даже профессиональный сленг, когда говорят, что судья в приговоре «сыграл в ромашку» — т.е. необоснованно и немотивированно решил, что этому доказательству дескать он верит, а другому нет.

Внутренне убеждение нужная вещь, я не шучу. Это как пистолет. Если он в руках честного, порядочного человека – это оружие, несущее людям добро, если в руках у антипода – то это уже оружие несущее зло.

Способы собирания доказательств

Законом предусмотрено лишь три способа собирания доказательств.

Первый

Путем производства следственных действий. Что они из себя представляют? Это действия, направленные на собирание доказательств и предусмотренные в ст. 86 УПК РФ. Их всего тринадцать, перечень исчерпывающий.

Их может производить дознаватель, следователь, и не удивляйтесь, но и суд при рассмотрении дела по существу в рамках судебного следствия. Например, самое распространённое следственное действие – это допрос.

Второй

Путем истребования доказательств. Истребуют на основании запроса, который направляет лицо, ведущее производство по делу. Кому? Кому угодно, например, органам власти, учреждениям, организациям и т.д.

Истребуют обычно письменные документы («иные документы» по смыслу ст. 84 УПК РФ).

Третий

Путем приобщения в качестве доказательств. Согласно ст. 86 УПК РФ при поступлении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела (фактически о признании в качестве доказательств), лицо, ведущее производство по делу выносит соответствующее решение (постановление).

При удовлетворении ходатайства материалы, приобщенные к ходатайству, становятся доказательствами по уголовному делу.

Проверка доказательств

Проверка доказательств — самостоятельный элемент процесса доказывания. Мало получить доказательство, его еще нужно проверить на относимость, допустимость, достоверность.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств как самостоятельный элемент доказывания выражается…

а) Либо в сопоставлении соответствующего доказательства с другими доказательствами. Сопоставление доказательств является обязательным условием оценки доказательств в их совокупности.

б) Либо в установлении его источника. Установление источника доказательства предполагается при оценке его допустимости.

в) Либо в получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательства проводится путем получения новых доказательств для подтверждения или опровержения проверяемого.

Делается это путем собирания новых доказательства путем производства следственного действия.

Самый простой пример – проведение очной ставки для проверки ранее данных ее участниками показаний.

В судебных стадиях, когда возникает потребность в собирании новых доказательств, в проверке имеющихся доказательств суд идет «по легкому», более того, «незаконному» пути, лишь оглашая «проверяемое» доказательство.

В этом случае новое доказательство – это протокол судебного заседания. Абсурд, но на практике все именно так. Суд умышленно подменяет понятия, создает видимость проверки доказательства (как правило это протокол допроса свидетеля или потерпевшего, подписанные ими, но показания в них указаны в «исполнении следователя»).

Оценка доказательств

Собирали, проверили доказательства, но этого мало, нужно еще и оценить их. Какие фактические обстоятельства дела устанавливают либо опровергают эти доказательства?

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными. И только те из них, которые соответствуют этим критериям будут оценены в совокупности.

Оценка – это сама по себе некая мыслительная процедура. В юридическом аспекте – это уже констатация самой оценки в мотивировочной части принимаемого решения.

Как и что непосредственно оценивают?

Оценивают фактические обстоятельства дела, находящиеся «при доказательстве». Сначала оценивают каждое доказательство в отдельности при принятии решения о его приобщении к материалам дела, а уж затем, при принятии итогового решения по делу оценивают все доказательства в совокупности.

При приобщении оценивают на относимость, допустимость, достоверность, а при принятии итогового решения уже и на достаточность. Доказательства при этом не должны противоречить друг другу.

Если такое присутствует, значит не всесторонне установлены обстоятельства дела, не полно и не объективно проведено расследование. При этом доказательства, как подтверждающие, так и опровергающие обвинение, не должны противоречить установленным фактам.

Когда дело попадает в суд, то возникающие противоречия либо устраняются, либо дело возвращается прокурору для дальнейшего проведения расследования. По сути, это «брак» следствия и утвердившего обвинение прокурора.

Критерием оценки доказательств в наше время является внутреннее убеждение судьи, что подразумевается, как свобода оценки доказательств. Вот судьи и «играют в ромашку» в приговорах, дескать этому доказательству верю, а этому нет.

При этом не особо себя утруждают, чтобы их приговор был обоснованным и мотивированным, апелляция как правило приговор «засиливает» и лишь в кассации есть шансы на его отмену.

Обязанность доказывания

Все стороны в большей или меньшей степени участвуют в процессе доказывания. Однако субъектами доказывания называют дознавателя, следователя, и даже суд. Почему? Потому что именно они (хотя суд в теории не является стороной обвинения) принимают решение о признании, «легитимизации» в уголовном деле доказательства.

Именно они оценивают его, а до этого «исполняют триаду» — собирают, проверяют (сопоставляют и исследуют), приобщают доказательство. Сторона защиты как вы понимаете «в роли просящего», может только ходатайствовать о признании и приобщении чего – то, как доказательства.

Изучаем ст. 87 УПК РФ. Там речь идет о лицах, ведущих производство по уголовному делу. Именно они субъекты доказывания, хоть процесс декларативно является состязательным. Прав тот – у кого больше прав! В пищевой цепочке правосудия стороне защиты (обвиняемому, его защитнику) отведено незавидное место.

В ч. 3 ст. 86 УПК РФ указано, что защитник вправе собирать доказательства. Но он не вправе производить следственные действия, решать вопрос о приобщении различных материалов к уголовному делу в качестве доказательств, принимать юридически значимые решения (в том числе по существу уголовного дела), требующие официальной и мотивированной оценки доказательств, и т.д.

Он не имеет реальной возможности собирать, проверить, оценить доказательства в процессуальном смысле. Это «насмешка» законодателя.

Также «никто» в плане сбора доказательств и прокурор, не то, что ранее, до 2007 года. Самостоятельно собирать доказательства он не вправе. Даже руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания «круче» прокурора! Они «могут»!

Когда руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания полностью принимают уголовное дело к своему производству в соответствии с ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 401 УПК РФ, то в процессуальном смысле становятся соответственно следователем и дознавателем!

Бремя доказывания

Но как говориться, нет худа без добра. У стороны защиты нет полномочий по легализации доказательств, но нет и обязанности что-то доказывать. Она есть у субъектов доказывания, которых мы озвучили выше, у суда, и даже у прокурора (речь о гособвинителе)!

Эти лица должны «обеспечить» доказательствами предмет доказывания, что значит представить доказательства по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

ОРМ и процесс доказывания

В ходе производства различных ОРМ (оперативно – розыскные мероприятия) могут быть получены сведения, информация о преступлении. Сама ОРД (оперативно – розыскная деятельность) к процессу доказывания отношения не имеет.

Но результаты ОРД, законно полученные оперативно-розыскным путем, и законно переданные следствию могут использоваться «пинкертонами» в процессе доказывания в качестве доказательств.

ОРД осуществляется уполномоченными органами как гласно, так и негласно. Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты ОРД запрещено использовать в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Результаты ОРД должны быть проверены, «легитимизированны» следствием в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст. 11 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Результаты ОРД представляются на основании мотивированного постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Этот порядок един для всех ведомств. Он регламентирован в Инструкции от 27 сентября 2013 г. «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Все просто, результаты ОРД должны быть не только информацией, сведениями, а формировать доказательства, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Доказательства должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, содержать указание на источник их получения, должны содержать данные, позволяющие проверить их достоверность, относимость, допустимость.

Подытожим главное. Данные, полученные при производстве ОРМ сами по себе доказательствами, не являются! Необходимо для их трансформации в доказательства соблюсти определенный порядок. Также проверяется наличие оснований к проведению ОРМ, наличие судебного решения, разрешающего его проведение если такой порядок при проведении данного ОРМ обязателен.

Воспроизводимые и невоспроизводимые данные ОРМ

Что делать, если ОРМ проведены с нарушением порядка? Вопрос в том, воспроизводимые они или нет. Если воспроизводимые, то можно получить их повторно в законном порядке.

Например, опер, находящий в отпуске, «приписанный» к иному подразделению, из другого города, т.е. тот, который не вправе был это делать, провел поквартирный опрос. Вариант первый. Поквартирный опрос проводит уполномоченный оперативник в законном порядке. Вариант второй. Следователь вызывает на допрос опрошенных лиц и допрашивает их в качестве свидетелей.

Теория доказательств

Российская теория доказательств построена на принципе свободы оценки доказательств, по внутреннему убеждению, о чем прямо гласит ст. 17 УПК РФ.

Собирание доказательств максимально формализованно, т.е. подчиненно теории формальных доказательств. Оценка доказательств – максимально свободна, т.е. подчинена теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Цель доказывания и ее соотношение с установлением материальной (объективной) истины — это вопрос о котором спорят постоянно.

Одни утверждают, что без установления точной, подлинной картины происшедшего, т.е точного установления фактических обстоятельств уголовного дела невозможно его справедливое и обоснованное разрешение.

Другие считают, что установление объективной истины вторично, а первично лишь правильная квалификация деяния, установление виновности.

В наше время «победили» вторые, объективная истина судьям не нужна, никто ее устанавливать не собирается, свое внутренне убеждение они «применяют» при оценке доказательств при определении квалификации и виновности из того, что имеют, что им «подсунули пинкертоны».

Понятие объективной истины «умерло» вместе с советским УПК. Тогда была важна справедливость, теперь важен формализм. Практичность победила порядочность, что не ново, так зачастую происходит в различных жизненных ситуациях в капиталистическом мире.

В действующем УПК РФ вы «с трудом» найдете нормы об обязанности всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Она теперь «не нужна» современным правоприменителям.

С этим можно было бы согласиться, если бы наши суды не имели обвинительный уклон, не стали частью правоохранительной системы, а реально бы судили, разрешали бы дела на основе состязательности защиты и обвинения.

Но как вы понимаете, этот вариант «фантастический», поэтому отсутствие в УПК РФ нормы, которая бы обязывала суд установить объективную истину дискредитируют судебную власть априори.

Предмет доказывания

Предмет доказывания – это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Цель – это установление всех обстоятельств уголовного дела. Доказыванию по уголовному делу подлежат обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Понятия «обстоятельства, подлежащие доказыванию» и «предмет доказывания» — это одно и тоже, но первое понятие отражено в ст. 73 УПК РФ, а второе – «эфемерная теория».

Определившись с ними по конкретному уголовному делу, можно осознать, понять, какие обстоятельства, подлежат установлению законным образом.

Понятно, что собирать доказательства не входящие в предмет доказывания – незаконно, пытаться доказывать обстоятельства, не входящие в предмет доказывания – «бесперспективно».

Обстоятельства, не входящие в предмет доказывания являются неотносимыми, а доказательства на их основе зачастую недопустимыми. Существует запрет сторонам представлять доказательства, не входящие в предмет доказывания, за этим должен следить председательствующий.

Общий и специальный предмет доказывания

Общий предмет доказывания указан в ст. 73 УПК РФ. Общий он, потому что идентичен для всех уголовных дел, вне зависимости от обстоятельств конкретного дела, конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Поэтому общий предмет доказывания не может определяться на основании усмотрения следователя или суда, его определил законодатель.

Для назначения справедливого наказания в случае признания лица виновным требуется знать данные о личности обвиняемого, также необходимо установить отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (т.е. облегчившие достижение преступного результата).

Специальный предмет доказывания – это те обстоятельства, которые указаны в описании конкретного преступления, в диспозиции, т.е. те обстоятельства, которые отличают одно преступление от другого.

Особняком в предмете доказывания (это не специальный предмет доказывания) стоят обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ) и по делам о при производстве применения принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК РФ). Они дополняют общий предмет доказывания, иногда его заменяют (например, по делам о ПММХ).

Речь об установлении возраста, условий жизни и воспитания, невозможности привлечения невменяемого к уголовной ответственности, необходимости его изоляции от общества.

Нужно помнить, что УПК РФ не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, но руководствоваться только ст. 73 УПК РФ неправильно, нужно «смотреть на вопрос шире», не доходя до крайности и не упираясь в неотносимость.

Пределы доказывания (достаточность доказательств)

Сколько требуется приобщить к уголовному делу конкретных доказательств, скольким из них нужно дать оценку, да так, чтобы считать предмет доказывания однозначно установленным?

Какой должен быть объём доказательств по уголовному делу? Он должен быть достаточен для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

Говоря о количественной характеристике совокупности доказательств по конкретному делу мы должны определить их достаточность для принятия итогового процессуального решения.

Пределы доказывания УПК РФ не установлены. Нет минимума или максимума, установленного законодательно. Речь только о достаточности. Исключение — ч. 2 ст. 77 УПК РФ, которая устанавливает минимальное количество доказательств – т.е. два, первое из них — признание вины, а любое второе должно позволить проверить первое.

УПК РФ обязывает органы расследования обеспечить всесторонность, полноту и объективность уголовного дела, а приговор он обязывает быть обоснованным (подтвержденным достаточной совокупностью доказательств).

Органы расследования обычно намеренно пытаются снизить требования к пределам доказывания, они не хотят или не могут обеспечить надлежащей совокупности доказательств.

Вместо этого они «штампуют макулатуру», искусственно дублируют доказательства с целью механического увеличения их количества – «закрепляются». Например, проводят повторные допросы свидетелей без цели выяснения дополнительных обстоятельств, очные ставки без наличия противоречий.

Достаточность доказательств

Достаточность доказательств основывается на оценке уже собранных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные доказательства в совокупности оцениваются с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

О достаточности доказательств говорят не только при разрешении уголовного дела, но и при принятии других уголовно-процессуальных решений. Например, о привлечении в качестве обвиняемого, о заключении под стражу, о прекращении уголовного дела и т.д.

Почему? Потому что все принимаемые решения должны быть обоснованными. Когда говорят о достаточности доказательств подразумевают их совокупность. Совокупность – это абсолютно все собранные по делу и признанные относимыми, допустимыми, достоверными доказательства, без каких – либо исключений.

А что делать если доказательства нередко противоречат друг другу?

Собирать новые доказательства, которые будут подтверждать достоверность. Всегда следует различать достаточность доказательств для разрешения дела и достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора.

Бывает так (очень редко), что для разрешения дела доказательств достаточно, например для вынесения оправдательного приговора, а для вынесения обвинительного приговора – нет, потому что имеющиеся обвинительные доказательства не вызывают у суда внутреннего убеждения в виновности подсудимого.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, презумпция невиновности закреплена законодательно, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Понятие доказательства

Понятие доказательства закреплено в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу признаются сведения, полученные из строго определенных в законе источников.

Ключевые для понимания слова – это «сведения» и «источник». При отсутствии источника сами сведения уже «никому не нужны» и наоборот.

Например, если лицо отказалось давать показания, либо дало показания, но в них нет никаких сведений, относящихся к предмету доказывания, то источник есть, а сведения отсутствуют. Эти протоколы допросов не будут иметь доказательственного значения, не могут быть признаны доказательствами.

Допустимые источники перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Это показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, заключение эксперта или специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Свойства доказательств

Речь об относимости, допустимости, достоверности, о которых мы говорили ранее. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ любое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Утрата хотя бы одного свойства влечет к непригодности доказательства. Относимость доказательств характеризует отношение доказательства к предмету доказывания.

Относимость доказательства

Свойством относимости обладают только те сведения, которые прямо или косвенно относятся к предмету доказывания, т.е. к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Например, одинаково относимыми будут как доказательства, подтверждающие присутствие обвиняемого на месте преступления, так и доказательства, указывающие на его отсутствие в этом месте.

Неотносимые доказательства не должны приобщаться к материалам уголовного дела. Принятия специального решения о признании доказательства неотносимым не требуется.

Допустимость доказательства

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства должны быть собраны и приобщены законным образом. Свойство допустимости характеризует соответствие порядка получения доказательств требованиям, установленным законом к процессуальной форме их получения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Доказательство допустимое, если оно получено:

а) из надлежащего источника, предусмотренного ч. 2 ст. 74 УПК РФ,

б) надлежащим субъектом, уполномоченным производить по уголовному делу соответствующие процессуальные действия и принимать по нему соответствующие процессуальные решения,

в) с соблюдением процедуры, предусмотренной для соответствующего следственного действия (обыска, допроса и т.п.), а также с соблюдением всех гарантий, установленных Конституцией РФ и законом.

Что значит ненадлежащий субъект? Например, когда следственное действие произведено следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству, то он будет ненадлежащим субъектом.

Могут быть признаны недопустимыми доказательства, полученные в строгом соответствии с законом? Да.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), которые он дал в ходе досудебного производства в отсутствие защитника (даже если добровольно и осознанно отказался от его участия), но не подтвердил в суде будут недопустимыми.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего или свидетеля, когда они не могут указать на источник (сюда же относятся слухи, догадки, фантазии, «кажется» и т.д.) своей осведомленности будут недопустимыми. Почему? Подобные показания невозможно проверить.

Каким образом доказательство может быть признано недопустимым?

Первый вариант. Путем оценки доказательств без принятия специального процессуального решения. Второй вариант. Путем принятия специального процессуального решения о признании доказательства недопустимым.

В обоих случаях доказательство остается в материалах дела. Разница между ними в том, что во втором случае повторное обращение к доказательству возможно лишь при условии отмены решения о признании доказательства недопустимым.

Сторона обвинения не вправе ссылаться на недопустимые доказательства. Однако сторона защиты зачастую ссылается на них, суд же должен дать оценку всем доводам сторон.

Почему у стороны защиты такие «преференции»? Ответ прост, не она же признала доказательства недопустимыми, у нее таких возможностей нет, как и признать недопустимые доказательства вновь допустимыми. Этот фокус может «провернуть» только следствие, суд.

И как правило, доказательства, которые свидетельствуют о невиновности подсудимого, об отсутствии события преступления, состава преступления в действиях подсудимого и признаются недопустимыми. Реально же недопустимые доказательства, сколь защите не ходатайствовать, не признаются недопустимыми, так как тогда «развалится обвинение».

Отдельно нужно сказать о доктрине «Плоды гнилого дерева». Суть этого американского принципа в том, что если первоначальное доказательство признано недопустимым, то все последующие, которые в основе своей имеют первоначальное, также должны признаваться недопустимыми.

Допустимые доказательства не могут быть получены на основании недопустимых. В настоящий момент российская практика отходит от применения этой доктрины, хотя буквально в начале века она еще была «незыблема».

Достоверность доказательства

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ доказательство должно быть достоверно. Что это значит? То, что доказательство должно соответствовать фактам, т.е. тому, что произошло в реальной действительности.

Допустимость отражает формальную сторону доказательства, а относимость и достоверность отражает его содержательную сторону. Относимость в отличие от достоверности проверяется лишь на соответствие предмету доказывания.

Это все значит, что, доказательство может быть допустимым, относимым, но одновременно недостоверным. Например, свидетель обвинения, допрошенный следователем в надлежащем процессуальном порядке по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, дал ложные показания «под диктовку следователя».

Конечно же следователь никогда не признает протокол допроса лжесвидетеля обвинения недопустимым доказательством, да и суд будет «сопротивляться».

При установлении недостоверности доказательства оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу уголовно-процессуальных решений.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства и провокация

Что значит провокация в обсуждаемом контексте? Это оказание на лицо влияния с целью побуждения его к совершению преступления (которое иначе не было бы совершено) с тем, чтобы можно было собрать доказательства и осуществить уголовное преследование.

Доказательства, добытые в результате провокации априори недопустимы, но доказать наличие провокации довольно сложно. Шансы есть только в кассации, как вы понимаете до этого момента обвиняемый, затем подсудимый и осужденный будет находиться «за решеткой».

Как доказать провокацию?

Необходимо убедить суд, в том, что преступление, без вмешательства «правоохранителей» не было бы совершено. Классический случай провокации – когда оперативники, ложно понимая цели и задачи своей деятельности, «снаряжают» провокатора деньгами и техсредствами и заставляют его уговорить будущую жертву продать ему наркотики.

Также провокацией будет считаться проведение ОРМ при отсутствии оснований к его проведению. В наше время проведение ОРМ без оснований в порядке вещей. Сначала проводится ОРМ, и если «есть результат», то оперативники «задним числом» с молчаливого «одобрямса» своего руководства фабрикуют наличие оснований (заявления от осведомителей, как правило), рапорта, постановления о проведении ОРМ.

Соответственно провокация и фальсификация доказательств – это «букет преступлений», но правоохранители считают это обыденностью, их руководство, прокуратура и суды делают вид что не замечают этого.

Классификация доказательств

По каким критериям можно классифицировать доказательства?

По способу формирования доказательств.
По наличию или отсутствию промежуточного носителя доказательственной информации.
По отношению доказательства к обвинению.
По отношению доказательства к устанавливаемому факту.

Личные и вещественные (материальные) доказательства

Все зависит от механизма формирования процессуальной формы сведений о фактах. Личные доказательства – это сведения, исходящие от людей.

Например, показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий (предъявления для опознания, проверки показаний на месте и т.д.).

Вещественные доказательства

К ним относят материальные объекты. Например, орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления, и т.д.

В ст. 81 УПК РФ регламентируется понятие вещественных доказательств.

Иные доказательства

Иные виды доказательств, например, это иные документы, о которых говорится в ст. 84 УПК РФ. Например, устав юридического лица, договор или паспорт обвиняемого.

Первоначальные и производные доказательства

Первоначальные доказательства формируются непосредственно под воздействием фактов. Производные формируются под воздействием не самих фактов, а первоначальных доказательств.

Что это значит? Например, первоначальным доказательством будут показания свидетеля о том, что он лично наблюдал событие преступления. И производным доказательством будут показания свидетеля о событии преступления, рассказанные ему другим (конкретным, установленным следствием) лицом.

Также, например, оригинал документа, приобщенного к уголовному делу, будет первоначальным доказательством. Но уже заверенная копия этого документа будет производным доказательством.

Обвинительные и оправдательные доказательства

Тут все просто, по содержанию доказательства, по тому, что оно конкретно доказывает или опровергает определяется и «принадлежность».

Обвинительные доказательства устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица.

Оправдательные доказательства устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

По сути, деление доказательств на обвинительные или оправдательные бессмысленно. Почему? Потому что следователь, суд должен установить и оценить обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, дать оценку всем доказательствам.

Но, к сожалению, хоть и есть такая обязанность, но она не всегда исполняется, а если и исполняется, то естественно обвинительным доказательствам автоматически «зажигается зеленый свет», а оправдательным «красный», и только когда создается «щекотливая» ситуация, когда «автоматизм» не срабатывает, когда все предельно очевидно, только тогда «цвет» может поменяться.

Прямые и косвенные доказательства

Тут все зависит от того, на сколько «напрямую» доказательство связано с предметом доказывания.

Прямые доказательства непосредственно связанны с предметом доказывания. Например, свидетель, который видел совершение преступления лично дает показания как все было на самом деле.

Косвенные доказательства непосредственно не связаны с предметом доказывания. Например, свидетель не видел события преступления, но видел, как обвиняемый покидал место совершения преступления.

Закон не предусматривает, чтобы обвинение подтверждалось только прямыми доказательствами. Оно может быть построено только на косвенных. Приоритета одних над другими нет. Важно лишь чтобы на основе представленных обвинением доказательств суд руководствуясь внутренним убеждением мог сделать однозначный вывод…