С доказанностью взятки возникают проблемы. Вроде все просто. Есть доказательства – это взятка. Нет доказательств – нет взятки. Но наши «пинкертоны» упорно пытаются при любой возможности «натянуть сову на глобус».
Даже если ребенку будет понятно, что это мошенничество, более того, «классическое», можно сказать «по учебнику», но особо одаренные следователи упорно пытаются возбудить уголовное дело по взятке.
Всегда себе задавал вопрос – «Зачем они это делают»? Статистика? «Плюс в карму» за раскрытие более серьезного, тяжкого преступления? Имитация борьбы с коррупцией? Спихивание своей работы по подследственности на другие плечи? И ведь их руководство на всех уровнях эту тенденцию поощряет, не пресекает рвение. Почему?
С годами я понял «тайный смысл». Чем больше будет привлечено к уголовной ответственности по коррупционным статьям «случайных людей», тем «красочнее и отчётливее» у обывателя сложится ложное впечатление о борьбе с коррупцией, тем меньше в «сети правосудия» попадется истинных коррупционеров, «рыбы покрупнее». Единственные выгодоприобретатели от этого «очковтирательства» коррупционеры «высокого ранга».
Как доказывают взятку?
Любыми способами. В первую очередь выбивают признание. Как угодно. Шантажом, запугиванием. Пока подозреваемый «тепленький», в момент задержания, пока ему не разъяснил все происходящее адвокат.
Конечно же в ход идут материалы ОРМ (оперативно – розыскных мероприятий). За мою огромную практику те дела, где ОРМ были проведены законно, при наличии оснований, все было задокументировано правильно и вовремя, материалы ОРД (оперативно – розыскной деятельности) были рассекречены и переданы следствию в установленном законом порядке (согласно Инструкции, она одна, только номер ее разный в разных ведомствах) – единичны!
Да, почти во всех случаях доказательства собраны, переданы, приобщены с нарушением закона, не могут быть допустимыми доказательствами, но прокурор, суд, смотрят на это «сквозь пальцы».
Если бы суды начали возвращать уголовные дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ, прокуроры бы начали читать материалы дела, да хотя бы обвинительное, перед его утверждением и возвращали бы дела обратно в следствие, то возможно, что — то в подходе у «пинкертонов» изменилось бы.
Пока это не происходит, то все всех устраивает, кроме подсудимых и их защитников конечно.
Доказательства получения взятки, имеющие «сторонний источник», не тот, к которому «приложили руки» опера. Это выписки с банковского счета, о произведенных операциях, это записи в различных реестрах, когда предмет взятки, будь то имущество либо право на него, меняет владельца с обязательной регистрацией.
Показания свидетелей. Это могут быть «посторонние», могут быть посредники взятки, могут быть и провокаторы, действующие либо в своем интересе, либо в интересе иных лиц, например оперативников.
Конечно же суд, если дойдет до допроса этих свидетелей в суде (обычно их «прячут», пытаются огласить их показания), задаст им банальный и смешной вопрос — «Имеется ли у Вас основания для оговора подсудимого»?
Ответ будет отрицательный. Однако редко какой свидетель обвинения по делам о взятках «беспристрастен» и абсолютно честен. Многие «заряжены правоохранителями», сводят личные счеты, да просто ненавидят более успешных и обеспеченных людей.
Материалы ПТП (прослушивание телефонных переговоров). К ним относится все то, что и говорилось выше об иных ОРМ. Разберем этап, когда они уже находятся в материалах уголовного дела.
Обычно компакт диск передается вместе с материалами. Конечно же справки и рапорта сотрудника о «расшифровке» всех, абсолютно всех разговоров в материалах не будет, хотя закон требует этого. Почему абсолютно всех? Потому что опер не то процессуальное лицо, которое уполномочено определить, что относится к материалам уголовного дела, а что нет, что имеет доказательственное значение, а что нет. Это вправе сделать только следователь.
Следователь проведет осмотр компакт диска, составляет протокол осмотра. Делать он должен это при понятых. Но так никогда не происходит. Вот увидите, допросить тех, кто расписался в протоколе как понятой будет в суде невозможно. Как Вы понимаете, в протокол осмотра, а именно его будет читать прокурор, потом суд, попадет ровно то, что нужно следователю, в его собственной интерпретации, а не так как было в реальности.
Поэтому всегда нужно прослушать этот компакт диск самостоятельно, сравнить оригинал и то, что следователь внес в протокол. Более того, представляет особый интерес для защиты то, что следователь как раз не внес.
Например, в одном деле был обнаружен разговор, когда подсудимый сообщал собеседнику о том, что сотрудники ФСБ пытаются его спровоцировать, подсылают к нему провокатора, которого он уже раз послал (нецензурно). И именно этот провокатор потом был свидетелем обвинения. Как Вам такой поворот? Мой подзащитный не сказал мне ничего об этом разговоре, он попросту забыл. Конечно же его собеседник в суде был мною допрошен по обстоятельствам этого разговора.
Всегда нужно понимать техническую сторону фиксации при проведении ОРМ. Это будет компакт диск с абсолютно всеми разговорами подсудимого с определенного абонентского номера, вне зависимости входящий звонок или исходящий. Либо звонки определенных абонентов. И так и так определяется период. Он должен быть тот, который определен в постановлении суда о проведении ОРМ.
Иные доказательства незаконных действий (бездействия) должностного лица, совершенных им (или которые лицо планирует совершить) за взятку в пользу взяткодателей или представляемых ими лиц.