Интересный случай из дисциплинарной практики АПМ! Читайте! Дисциплинарное производство прекращено, жалоба судьи признана необоснованной.
Совет АПМ прекратил дисциплинарное производство. Он признал необоснованными выдвинутые судьёй обвинения в отказе адвоката от принятой на себя защиты и в действиях вопреки позиции доверителя.
Доводы жалобы судьи
Судьей в жалобе было указано, что адвокат фактически уклонился от принятой на себя защиты, не согласовал позицию с подзащитным, занял позицию, противоположную с подзащитным.
Да, подзащитный отказался от защитника из-за расхождения с ним позиции по делу, отказался от защитника, суд удовлетворил ходатайство.
Доводы адвоката на дисциплинарке
Позиция была согласована до заседания, была выработана стратегия защиты. Даже тактика. Заранее были согласованы с подзащитным все письменные ходатайства.
Подзащитный затем изменил ранее согласованную позицию защиты. Он отказался заявлять подготовленные адвокатом ходатайства и согласовывать действия по представлению доказательств. Фактически адвокат был лишен возможности оказать квалифицированную юридическую помощь.
Главный вывод
Основная мысль моего поста! Адвокат не бросил без защиты подзащитного, не занял по уголовному делу позицию, противоположную позиции подзащитного! Так решил Совет АПМ! Объяснения адвоката ничем не опровергнуты! Берем на вооружение данное решение Совета АПМ!
Матчасть
Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Подпунктом 2 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен запрет адвокату занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного. В соответствии с п. 5 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (Принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года) адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу.