Частное определение суда в отношении адвоката. Так называемый на профессиональном жаргоне «частник». Месть? «Тактичное» указание защитнику «его места» в «пищевой цепочке правосудия»? Именно в этой ситуации (подробности ниже)! Вроде как мы Вас «съели, получите, распишитесь»… Это конечно позор судебной системы, жаль не все судьи это понимают…
Негласное правило «вендетты»…
Как уже стало негласным правилом, вышестоящий суд, рассматривая апелляционное или кассационное представление обвинителя на оправдательный приговор суда, вынесенный в соответствии с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, и зачастую удовлетворяя просьбу обвинителя, отменяя оправдательный приговор, выносит частное определение в отношении адвоката, участвующего в процессе.
На что ссылается суд? Чего он хочет?
В таких определениях суд требует от адвокатской палаты обратить внимание на нарушение адвокатом уголовно — процессуального закона, связанного с процедурой судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, повлекшие отмену оправдательного приговора, требует принятия соответствующих мер, о которых предлагается уведомить суд в месячный срок.
Есть ли в этом смысл?
Нет. Это лишь своеобразная форма «воздействия» на адвокатов. Я не помню случаев, может они конечно имеют место быть в объективной реальности, вынесения подобных частных определений в отношении государственного обвинителя.
Всегда готов, как «пионер»!
Как сказал один настоящий мужчина — «Работайте братья»! Будьте готовы, уважаемые коллеги, скорее всего Вам не удастся минуть сей участи, если Вы осуществляете защиту в суде, с участием присяжных заседателей.
И абсолютно не важно сколько раз Вам делал председательствующий замечаний, сколько раз Вас прерывали, останавливали, и были ли такие случаи вообще. Это не имеет принципиального значения. Предупрежден — значит вооружен! Вот цель этой статьи!
В «частнике» будет набор «штампов»…
Скорее всего, в частном определении будет указано, что адвокатом таким — то, осуществляющим защиту того — то были допущены нарушения уголовно — процессуального закона и указываются некие «штампы», а именно:
- Адвокат неоднократно в судебном заседании, несмотря на замечания председательствующего судьи, в присутствии присяжных заседателей при соблюдении председательствующим судьей принципов состязательности допускал высказывания, оказывающие воздействие на коллегию присяжных заседателей, вместо анализа доказательств дал свою оценку содержанию речи государственного обвинителя в прениях, представив речь государственного обвинителя необъективной и тенденциозной, в нарушение требований ст. 336 УПК РФ в прениях ссылался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
- Затрагивал вопросы допустимости доказательств, адвокат в стадии исследования доказательств ссылался на применение недозволенных методов в период расследования дела и подверг сомнению достоверность показаний того — то.
- Адвокатом игнорировались разъяснения председательствующего о том, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно — процессуального закона, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния. Исследование таких доказательств с участием присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела ч. 5 ст. 335 УПК РФ запрещает. Согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Выжимки из протокола, составленного тем же судом…
Сам утверждаю что — то, сам же и доказательства своего утверждения «придумываю». Удобно, правда? Затем в обоснование недопустимого поведения адвоката в судебном процессе с участием присяжных заседателей суд обычно приводит в частном определении некие доказательства своих доводов, как правило это выдержки из протокола судебного заседания.
Это даже смешно… Если бы не было так грустно…
В резолютивной части частного определения, суд указывает, что изложенное противоречит не только требованиям уголовно — процессуального закона, но и п. 7 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а перечисленные выше нарушения уголовно — процессуального закона повлекли отмену оправдательного приговора по данному уголовному делу.
Месть за успех… А как же без этого?
Также суд предлагает наказать «удачливого» адвоката, отчитаться перед судом о принятых в отношении него мерах, а также дает «напутствие» адвокатской палате обратить внимание, принять соответствующие меры в целях недопущения нарушений уголовно — процессуального закона при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей.
Итоги…
Вспоминается стихотворение Пушкина посвященное декабристам. Помните? «Во глубине сибирских руд…» Больше никаких ассоциаций подобные действия судей у адвокатской корпорации (мое мнение, субъективное, но я «дерзнул» сказать «за всех») думаю не вызывают!
Да, мы живем в двадцать первом веке, «прогресс» шагнул далеко вперед, со времени введения суда присяжных в России. В конце девятнадцатого века защитник не был «связан по рукам и ногам» в процессе, и что характерно, реально состязался с обвинителем, который также мог использовать те же методы и приемы…